En 2006, Hezbollah lanzó una incursión guerrillera en Israel.
Condujo a una guerra de 34 días que devastó el Líbano, traumatizó a Israel y concluyó con una resolución de la ONU que supuestamente desarmaría a la milicia terrorista y mantendría a sus fuerzas lejos de la frontera.
La resolución no hizo ninguna de las dos cosas.
En cambio, una combinación de ilusiones internacionales y la obstinación de los patrocinadores de Hezbollah en Irán nos han llevado a donde estamos ahora:
al borde de un conflicto que podría eclipsar la escala de los combates en la Franja de Gaza.
¿Se puede evitar una guerra en toda regla?
¿Pueden las lecciones de 2006 conducir a un mejor resultado esta vez?
Esa es la pregunta importante.
Primera lección: la brillantez táctica no es un sustituto de una estrategia sólida.
En 2006, la fuerza aérea israelí, operando con excelente inteligencia, pudo desmantelar muchos de los cohetes de largo alcance de Hezbollah -a menudo escondidos en casas- en la segunda noche de la guerra.
El ataque seguramente ayudó a salvar decenas, si no cientos, de vidas israelíes.
Pero Israel tenía poca idea de cómo librar la guerra después de eso, más allá de una campaña de bombardeos cuya ferocidad generó una aguda presión diplomática para que la guerra terminara, junto con una tardía incursión terrestre israelí que fue duramente atacada por Hezbollah.
¿Tiene Israel un plan mejor hoy?
Segunda lección: Hezbollah no es el principal enemigo de Israel. Irán lo es.
O, para tomar prestada una metáfora del ex primer ministro israelí Naftali Bennett, Teherán, la capital de Irán, es la cabeza del pulpo, y Hezbollah -como Hamás en Gaza o los Houthis en Yemen- es apenas uno de sus tentáculos.
Al ir a la guerra con Hezbollah, Israel corre el riesgo de agotarse en una lucha secundaria.
Eso no significa que Israel pueda darse el lujo de ignorar a Hezbollah; su arsenal de 120.000 a 200.000 misiles y cohetes plantea una amenaza terrible y directa al frente interno israelí.
Pero la única manera en que Israel puede restaurar su capacidad de disuasión es imponiendo costos directamente a los amos de Hezbolá.
Teherán, no Beirut, es el verdadero centro de gravedad de esta lucha.
Tercera lección: no hacer del pueblo libanés un enemigo.
Las encuestas del Barómetro Árabe muestran que, salvo en sus bastiones chiítas, Hezbolá es impopular entre la mayoría de los libaneses.
Y con razón: el grupo ha secuestrado su país, ha asesinado a sus líderes más queridos, ha convertido a gran parte del país en un objetivo y ha dedicado sus recursos a construir una vasta infraestructura militar mientras la economía nacional se ha derrumbado.
Israel no puede aspirar a convertir al Líbano en algún tipo de aliado:
esa fantasía murió con el asesinato, respaldado por Siria, de Bashir Gemayel, el presidente electo del Líbano alineado con Israel, en 1982.
Pero no debería repetir el error de 2006 de tratar de crear disuasión mediante demostraciones de fuerza bruta.
El tipo de ataques selectivos, como demostraron los ataques con buscapersonas de la semana pasada, son mucho más eficaces para borrar el aura de invencibilidad de Hezbolá.
Cuarta lección: mantener a la ONU fuera de esto.
En teoría, la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, que puso fin a la guerra de 2006, autorizó a una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU a impedir que Hezbollah desplegara sus fuerzas cerca de la frontera israelí.
En la realidad, las fuerzas de paz de la ONU no hicieron nada de eso, a un costo de miles de millones de dólares para los contribuyentes estadounidenses.
Si Estados Unidos o los europeos quieren crear una zona de amortiguación entre Israel y Hezbollah, deberían desplegar sus propias tropas bajo una bandera de la OTAN o tal vez invitar a los estados árabes a enviar fuerzas.
De lo contrario, el restablecimiento de la zona de seguridad controlada por Israel en el sur del Líbano que existió entre 1985 y 2000 podría ser, a pesar de todos los problemas a largo plazo que presenta, la alternativa menos mala.
Quinta lección: el papel adecuado de EE.UU. en la crisis no es buscar una solución diplomática, sino ayudar a Israel a ganar.
Hasta los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, ningún grupo terrorista había asesinado a más estadounidenses que Hezbollah.
El ataque israelí de la semana pasada en Beirut, en el que murió el comandante de Hezbollah Ibrahim Akil, vengó los ataques de 1983 contra la embajada de Estados Unidos y el cuartel de los marines, en los que perecieron 258 estadounidenses.
Posteriormente, Hezbollah asesinó y mató de hambre a un número incalculable de sirios ayudando a Bashar Assad en la sangrienta represión de su propio pueblo.
Esos crímenes no deben olvidarse ni perdonarse.
Tampoco puede ser de interés para Occidente que un grupo terrorista con vínculos crecientes con el Kremlin mantenga el control efectivo de un estado mediterráneo mientras aterroriza a su vecindario.
Más allá de los intereses de Israel en la seguridad de sus fronteras contra el Eje de Resistencia de Teherán, existe un interés estadounidense en frenar la expansión de lo que yo llamo el Eje de la Represión, un grupo más amplio que incluye a Irán, China, Rusia y Corea del Norte.
Lo que nos lleva a una sexta lección: es tentador considerar las diversas batallas de Israel como asuntos regionales, distantes de las preocupaciones centrales de Estados Unidos.
También es una tontería.
Nos encontramos en la fase inicial de otra contienda entre el mundo libre y el mundo no libre.
Es un conflicto que se extiende desde la frontera de Noruega con Rusia hasta la lucha del pueblo iraní contra su propio gobierno, pasando por los bajos fondos del Mar de China Meridional.
Probablemente durará décadas.
En esa lucha, Israel está de nuestro lado y Hezbolá del otro.
Pase lo que pase en los próximos días y semanas, no podemos pretender ser neutrales entre ellos.
c.2024 The New York Times Company
