En las últimas décadas, un programador informático y prolífico comentarista en Internet ha pasado de la oscuridad de los foros y blogs bajo seudónimo a las páginas de este diario, como amigo del vicepresidente JD Vance y como una persona que influye en muchas de las personas que influyen en el presidente Donald Trump.
Con el nombre de Mencius Moldbug, Curtis Yarvin ha creado un pequeño pero influyente grupo de seguidores entre los segmentos más reaccionarios de la élite tecnológica, proporcionándoles una visión elaborada y conspirativa de una nación bajo el yugo de un liberalismo tiránico y sofocante, un amplio grupo de individuos e instituciones a los que llama “la Catedral”.
El camino hacia la renovación nacional, sostiene Yarvin, es desmantelar la democracia estadounidense en favor del gobierno de un monarca-director ejecutivo benévolo extraído de un grupo de capitalistas de riesgo y oligarcas corporativos.
Con opiniones como estas, no es difícil entender cómo Yarvin se ganó la admiración de poderosos mecenas.
No hace mucho más que decirles lo que quieren oír.
Si hubiera nacido como un noble menor que buscaba influencia en la corte de Luis XIV, habría sido uno de los primeros en exclamar la autoridad absoluta del rey, en decir a cualquiera que quisiera escucharlo que sí, el Estado, es él.
No tenemos reyes en la república estadounidense, pero sí tenemos capitalistas.
Y, en particular, tenemos un grupo de capitalistas que parecen ser tan escépticos con respecto a la democracia liberal como cualquier monarca.
Quieren oír que ellos son los hombres indispensables.
Quieren oír que sus negocios parroquiales son tan vitales e importantes como el interés nacional.
Agraviados por el toma y daca de la vida democrática, quieren oír que están bajo el asedio de las fuerzas nefastas e ilegítimas de una vasta conspiración.
Y hambrientos del tipo de estatus que el dinero no puede comprar, quieren oír que merecen gobernar.
Yarvin afirma sus miedos, adula sus fantasías y les da un lenguaje con el que expresar sus grandes ambiciones.
No importa que la esencia misma de sus ideas deje mucho que desear.
Basta con ver su esclarecedora entrevista con The New York Times, en la que ofrece a los lectores un curso intensivo sobre su visión política general.
Hace un esfuerzo estudiado para parecer lo más culto y erudito posible, pero si se detiene un poco en sus respuestas, se dará cuenta de hasta qué punto están poco fundamentadas y exageradas.
Consideremos su afirmación de que un “gobierno eficaz” requiere un hombre fuerte.
Utiliza los bienes de consumo como prueba:
“Cuando pido a la gente que responda a esa pregunta, les pido que miren a su alrededor y señalen todo lo que haya sido fabricado por una monarquía, porque estas cosas que llamamos empresas son en realidad pequeñas monarquías.
Si miran a su alrededor, ven, por ejemplo, una computadora portátil, y esa computadora portátil fue fabricada por Apple, que es una monarquía”.
Si Yarvin cree que Apple es una monarquía, puede que en realidad no entienda lo que es una monarquía.
Tim Cook no es el soberano de la empresa informática Apple; sirve a voluntad de su junta directiva.
Además, decir que el portátil fue “fabricado por Apple” es pasar por alto hasta qué punto el desarrollo de un producto, como cualquier otra forma de producción industrial de alto nivel, es un proceso colectivo y colaborativo.
Tu MacBook no está forjada por una voluntad singular.
La idea de que puedes “agradecer a la monarquía” por un iPhone es ridícula, y la idea de que esto podría ser un pronóstico político es absurda.
Más escandalosos en la entrevista son los momentos en que Yarvin se equivoca en la historia básica en un intento de demostrar la sofisticación de sus puntos de vista.
Responde a la primera pregunta del intercambio – “¿Por qué la democracia es tan mala?” – con lo que él cree que es una réplica directa:
“Probablemente hayas oído hablar de un hombre llamado Franklin Delano Roosevelt. A veces doy un discurso en el que simplemente leo los últimos 10 párrafos del primer discurso inaugural de FDR, en el que básicamente dice: “Ey, Congreso, denme el poder absoluto, o lo tomaré de todos modos”. Entonces, ¿FDR realmente tomó ese nivel de poder? Sí, lo hizo”.
Esto es rotundamente falso.
Puede leer el primer discurso inaugural de Roosevelt para comprobarlo usted mismo.
No existe ninguna amenaza de tomar el poder.
“Estoy preparado, en virtud de mi deber constitucional, para recomendar las medidas que pueda requerir una nación afligida en medio de un mundo afligido”, dijo Roosevelt.
“Estas medidas, u otras medidas que el Congreso pueda elaborar a partir de su experiencia y sabiduría, trataré, dentro de mi autoridad constitucional, de que se adopten rápidamente”.
Si el Congreso no actúa, Roosevelt no dice que lo hará él mismo y tomará el poder absoluto.
Dice que pedirá al Congreso que le conceda “amplios poderes ejecutivos” para “librar una guerra contra la emergencia, tan grande como el poder que se me daría si de hecho fuéramos invadidos por un enemigo extranjero”.
Pero incluso esto, enfatiza Roosevelt, se haría dentro de los límites de la Constitución y en fidelidad a los principios de la democracia estadounidense.
Antecedente
De hecho, una de las cualidades más esenciales de Roosevelt era su creencia en la superioridad del gobierno representativo.
Era parte del motor de su ambición y lo motivó a intentar todo lo posible para detener la crisis de la Depresión y restaurar la fe del público en un sistema que se tambaleaba al borde del colapso y enfrentaba la presión de los autoritarios en el país y en el extranjero.
Leer a Roosevelt como algo que no sea un demócrata con D minúscula es demostrar una ignorancia fundamental de su vida y su carrera.
Más ridículas que las afirmaciones de Yarvin sobre Roosevelt son sus afirmaciones sobre el bienestar de los afroamericanos después de la esclavitud.
“Si observamos las condiciones de vida de un afroamericano en el Sur, están absolutamente en su punto más bajo entre 1865 y 1875”, dice.
“Son muy malas porque básicamente este sistema económico ha sido perturbado”.
Todo esto ocurre después de que su entrevistador, mi colega del Times David Marchese, presione a Yarvin sobre su uso selectivo de los acontecimientos históricos.
Se supone que es una réplica de Marchese, pero fracasa por completo.
La única manera de decir que las condiciones de vida de los estadounidenses negros eran peores después de la emancipación es ignorar las condiciones reales de la esclavitud y tratar la experiencia humana como reducible a una estimación del producto interno bruto per cápita.
El hecho es que la privación material de la libertad en el Sur de la posguerra era una carga pequeña comparada con la tiranía de la servidumbre.
En libertad, los estadounidenses negros eran dueños de sus cuerpos.
Podían tener familias como quisieran.
Podían quedarse con sus hijos.
Otra forma de pensar en esto es simplemente plantear una serie de preguntas simples:
¿Estaban los estadounidenses negros en mejor situación en un mundo en el que eran poseídos como propiedad para ser vendidos al mejor postor, y donde sus hijos e hijas eran atados y traficados para obtener ganancias?
¿Es necesario siquiera responder a eso?
Estas son algunas de las opiniones atrevidas y poco convencionales de un iconoclasta audaz.
La verdad es que Yarvin es un personaje estereotipado.
Teofrasto identificó su tipo como “el adulador”, la persona “que dice mientras camina con otra: ‘¿Observas cómo te mira la gente? Esto no le pasa a nadie en Atenas, excepto a ti’”.
Plutarco advirtió a sus lectores sobre aquellos que “solo reflejan la imagen de las emociones, modales y sentimientos de otras personas”, de aquellos que “asedian con elogios los oídos de quienes son aficionados a los elogios”.
De Shakespeare, tenemos a Regan; de J.R.R. Tolkien, Gríma.
No hay nada de eso allí, solo un compromiso obsequioso con los intereses de los poderosos.
Yarvin sirve exactamente a un propósito, y es difundir la idea de que este país estaría mejor servido por una dictadura del capital, encabezada por las élites tecnológicas y sus aliados en el gobierno.
Vance es un protegido de Peter Thiel, el multimillonario capitalista de riesgo y aliado ocasional de Trump.
Sentados cerca de la acción en la toma de posesión de Trump el lunes estaban los miembros de su gabinete.
Justo delante de ellos, a la vista de las cámaras, estaban Mark Zuckerberg, Lauren Sanchez, Jeff Bezos, Sundar Pichai y Elon Musk, el hombre más rico del mundo.
Yarvin es un charlatán, pero ha hecho su trabajo.
Sus patrocinadores están en el poder.
c.2025 The New York Times Company
