A pesar de todos los debates sobre nuestras insolubles divisiones políticas y los estrechos márgenes de votación, las últimas elecciones presidenciales estadounidenses no han sido especialmente reñidas.
Desde 2000, el margen medio de voto popular es de más de 4,6 millones.
Eso es un montón de votos.
La apariencia de que los resultados son más ajustados es un artefacto del Colegio Electoral, específicamente el método de adjudicación de electores de “el ganador se lleva todo”, que magnifica significativamente la influencia de unos pocos estados arbitrarios.
Los estados indecisos, como los llamamos, son la razón por la que la presidencia se ha decidido por menos de 290.000 votos, en promedio, desde 2000.
En 2016 y 2020, fue aún más reñido:
un cambio de apenas decenas de miles de votos en un puñado de estados indecisos habría revertido los resultados.
Es por eso que nos vemos obligados a preocuparnos tanto por pequeños cambios en los votos o en las leyes estatales, como el que se debatió en las últimas semanas en Nebraska.
Desde 1992, el estado profundamente republicano ha otorgado la mayoría de sus electores por distrito congresual, y el candidato demócrata ha ganado dos veces el segundo distrito congresual, que incluye la ciudad más grande del estado, Omaha.
Los republicanos estatales y nacionales, incluido Donald Trump, han estado presionando mucho para volver al sistema de «el ganador se lleva todo», que negaría a la vicepresidenta Kamala Harris la oportunidad de elegir a ese elector.
Casi lo lograron hasta que Mike McDonnell, un senador estatal republicano, anunció esta semana que no se uniría a sus colegas, matando el cambio, al menos por ahora.
«Las elecciones deben ser una oportunidad para que todos los votantes sean escuchados, sin importar quiénes sean, dónde vivan o a qué partido apoyen», dijo en una declaración.
Es un principio de importancia crítica, y McDonnell merece crédito por ponerlo por encima de los deseos de su partido.
Sin embargo, sería un error pensar que lo que acaba de suceder en Nebraska es cosa del pasado.
Más bien, mientras sigamos eligiendo a nuestro presidente a través del mecanismo del Colegio Electoral, es un presagio.
Esto se debe a que el país está plagado de puntos de inflexión como Nebraska.
En cada elección, se necesita un cambio de solo unos pocos cientos o miles de votos en uno o dos estados, o, como en el caso de Nebraska, un solo legislador en un solo estado, para alterar el resultado en un país de 330 millones de personas.
De hecho, la elección aún puede depender de la decisión de McDonnell:
si Harris prevalece en los estados donde actualmente lidera en muchas encuestas, tendría 269 votos electorales, uno menos de lo que necesita para asegurar la presidencia.
Agregar al elector del segundo distrito del Congreso de Nebraska, donde las encuestas también la muestran a la cabeza, haría el trabajo.
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que estos puntos de inflexión son todo el juego.
Ambos partidos lo saben, pero los republicanos, en particular, han estado involucrados en abundantes litigios en estados clave, desde intentos de purgas masivas de votantes en Arizona y Carolina del Norte hasta cambios en las reglas de recuento de votos en Georgia y Pensilvania.
Si pueden lograr remodelar el electorado o alterar el método de tabulación de votos en cualquiera de esos estados, tienen más posibilidades de ganar un premio gordo de votos electorales.
Algunas de estas iniciativas parecen ilegales a primera vista, como la orden de la Junta Electoral de Georgia de contar las boletas a mano, mientras que otras, como los intentos de purga de votantes, suelen ser frívolas, basadas en datos inexactos o mal utilizados.
De cualquier manera, todas terminan en los tribunales.
Trump se dio cuenta de esto en 2020, cuando él y sus aliados presentaron docenas de impugnaciones legales a los resultados de las votaciones en estados clave mientras el pueblo estadounidense esperaba sentado una resolución.
Ya ha dejado claro que seguirá la misma estrategia en 2024, y con resultados estatales extremadamente estrechos, ¿por qué no lo haría?
El bando de Trump perdió prácticamente todos los casos en 2020, pero sabe que más litigios equivalen a más demoras y confusión.
También confía en el respaldo de una Corte Suprema que incluye a tres de sus designados y que ha fallado repetidamente a su favor.
Sin embargo, incluso antes de que Trump entrara en escena, los litigios electorales se estaban acelerando considerablemente, y «no es ningún misterio por qué», según Rick Hasen, un experto en derecho electoral de la UCLA que descubrió que la tasa de litigios casi se ha triplicado desde 2000.
«La gente se da cuenta de que en una elección reñida, las reglas del juego importan.
Eso estimula los litigios», me dijo Hasen.
El mayor número de litigios hasta ahora fue en 2020, debido en parte a los cambios de reglas provocados por la pandemia y en parte porque Trump acudió a los tribunales para litigar cada acusación de fraude, sin importar cuán débiles fueran (y todas eran débiles, a juzgar por su tasa de éxito en los tribunales).
Hasen dijo que el ritmo de litigios en 2024 sigue siendo alto, aunque la calidad de las demandas en lo que va de año es menor.
Por ejemplo, señaló un argumento en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito el martes, que impugna el recuento de las boletas de voto por correo recibidas después del día de las elecciones, incluso si estaban selladas el mismo día de las elecciones o antes.
El problema no es el litigio en sí, dijo Hasen, sino el abuso y la naturaleza partidista del mismo.
“Por un lado, el litigio es esencial para proteger la integridad del proceso electoral y de los derechos de voto”, dijo.
“Los tribunales deben decir que no se puede robar una elección ignorando la voluntad del pueblo. Por otro lado, una gran cantidad de litigios espurios harán que la gente pierda la confianza en el proceso electoral y piense que hay más problemas de los que realmente hay”.
Aun así, es difícil culpar a los jugadores en este juego absurdo. Como cuestión de estrategia legal y electoral, tiene todo el sentido que se centren en los lugares que proporcionarán el mayor rédito.
Pero decidir una elección nacional sobre la base de unos pocos votos o fallos legales en unas pocas jurisdicciones arbitrarias es profundamente destructivo para la salud de una democracia representativa.
Sistema
En un sistema saludable, uno basado en la regla de la mayoría, el candidato con más votos gana, y los votantes no tienen problemas para entender cómo funciona el proceso.
De lo contrario, Trump no se habría quejado, como lo hizo en un tuit la noche de las elecciones de 2012, cuando pensó que Mitt Romney ganaría el voto popular, pero perdería de todos modos:
“El colegio electoral es un desastre para una democracia”.
El resultado del voto popular también se conoce mucho antes que los resultados finales en los estados, generalmente la noche de las elecciones.
Tomemos el ejemplo de 2000:
hubo disputas legales dolorosamente prolongadas sobre el recuento de Florida que se prolongaron durante más de un mes, antes de que la Corte Suprema lo cerrara a mediados de diciembre.
Mientras tanto, la ventaja de Al Gore en el voto popular, que era de más de medio millón al final, se hizo evidente poco después del cierre de las urnas.
Todos los litigios del mundo no habrían cambiado eso.
Es seguro asumir que cualquier disputa legal que surja después de las elecciones de 2024 no será sobre quién ganó más votos populares.
Enfoques
“Un sistema electoral sólido debe poseer un alto nivel de resistencia al impacto de influencias menores”, escribió John Koza, el inventor del pacto interestatal del Voto Popular Nacional, en la última edición de su libro sobre el tema.
En cambio, el enfoque de que el ganador de los estados se lo lleva todo hace que toda la elección sea “extremadamente sensible al fraude, la interferencia extranjera y los eventos aleatorios”.
“No se puede deshacer su invención; es como la bomba atómica”, me dijo Koza.
“Ahora todo el mundo sabe que la forma de ganar la Casa Blanca es litigar porciones de votos donde se pueden descalificar los votos de la oposición en un estado determinado.
Tenemos un sistema que ha transferido la elección del presidente a los tribunales y, en última instancia, a la Corte Suprema.
Así que hay un problema global, que es que debido a lo que hizo Trump en 2020, el sistema ahora está inherentemente desestabilizado”.
La desestabilización es el punto para Trump y sus seguidores más devotos.
Es un desastre para el resto de nosotros.
c.2024 The New York Times Company
