Patrick Healy, editor adjunto de Opinión, organizó una conversación en línea con los columnistas de opinión de The New York Times David Brooks, Ross Douthat y Michelle Goldberg sobre la investidura presidencial de Donald Trump el lunes y los primeros 100 días de la nueva administración Trump.
Patrick Healy: La historia se ocupará del primer y segundo mandato de Trump de una manera que no solemos ver: no se trata de una presidencia tradicional de dos mandatos consecutivos.
Es una presidencia disruptiva en una era de disrupción.
Tengo curiosidad por saber cómo cree que la disrupción, como fuerza en la política y las políticas o como estilo de liderazgo o algo más, será un factor en el segundo mandato de Trump.
David Brooks: La segunda victoria de Trump subraya el punto de que, lo ame o lo odie, Trump es el presidente más importante desde Ronald Reagan.
Representa un cambio fundamental en nuestra política nacional.
Es un alejamiento del gobierno de la clase educada para un gobierno de personas que piensan que la clase educada es egoísta e incompetente.
Se trata de un alejamiento del internacionalismo de posguerra y un regreso al nacionalismo mercantilista.
Es un alejamiento del liberalismo clásico hacia algo semiposliberal.
La disrupción es claramente el objetivo de Trump.
No creo que Trump o la gente que lo rodea entiendan mucho sobre cómo funciona el gobierno; no creo que entiendan lo difícil que es crear un cambio efectivo.
Creo que destruirán o degradarán las instituciones que pretenden perturbar.
Ross Douthat: Creo que la sensación de disrupción que es muy específica del propio Trump —la alteración de la normalidad política de Estados Unidos, el temblor de Washington, D.C.— fue mucho más potente entre 2016 y 2020 que ahora, cuando el trumpismo se ha normalizado en un grado sustancial.
Pero el mundo en su conjunto, desde la tecnología hasta la geopolítica, es más inestable, abierto y extraño hoy que cuando asumió el cargo por primera vez.
Así que hay más probabilidades de disrupción por parte de fuerzas ajenas a Trump, desde avances en inteligencia artificial hasta juegos de poder chinos o rusos, que por parte de Trump solo.
Michelle Goldberg: En retrospectiva —y no puedo creer que esté diciendo esto—, hubiéramos estado mejor si Trump hubiera ganado en 2020.
Habría entrado en su segundo mandato en una posición mucho más débil que la actual.
En cambio, los últimos cuatro años le han dado al país la oportunidad de olvidar muchos de los peores fracasos de sus primeros cuatro años.
Douthat: Habría sido más débil, la conflagración cultural habría sido más intensa, no habría habido un “pico de la conciencia”, el liberalismo se habría radicalizado aún más.
Si eso nos hubiera llevado a un lugar mejor es, diría yo, una pregunta muy abierta.
Healy: Pasemos a los primeros 100 días de Trump.
¿Cuál es la orden ejecutiva u otra medida más disruptiva o transformadora de Trump que espera?
¿Los preocupa, los anima o algo más?
Goldberg: No voy a mentir: espero que cumpla con los aranceles.
Es lo que Trump prometió.
Si son un shock económico para la gente que pensaba que estaba votando por precios más bajos en los alimentos, bueno, las elecciones tienen consecuencias.
Toda la gente que salvó a Trump de sí mismo durante su primer mandato sólo terminó fortaleciéndolo al hacer que pareciera que sus amenazas no necesitan ser tomadas en serio.
El plan de purgar el Servicio Civil me asusta, pero también parece inevitable.
Estaré realmente asustada si van a por la ciudadanía por nacimiento, una medida audazmente inconstitucional que sugerirá que nos espera una de las peores versiones de Trump 2.0.
Brooks: La gente que dirige el Departamento de Eficiencia Gubernamental habla mucho, pero las probabilidades de que promulguen un cambio real son minúsculas, en mi opinión.
Pero supongamos que la gente de Trump realmente se toma en serio cambiar el Anexo F para poder despedir a la gente de carrera.
Si eso sucede, realmente pueden hacer daño a los departamentos.
Incluso la amenaza de hacer eso ya ha reducido la resistencia que la gente de carrera podría oponer a las políticas de Trump.
Tengo mucha fe en la capacidad de los militares para rechazar órdenes ilegales, pero no tanto en los otros departamentos.
Douthat: Me gustaría una orden ejecutiva que exigiera arquitectura clásica (¡y Art Decó!) para los edificios cívicos, aunque dudo que obtengamos una orden de arquitectura cívica en la primera ola.
Creo que una orden ejecutiva que intente suspender la ciudadanía por derecho de nacimiento sería un error polarizador que provocaría una batalla legal inútil.
Creo que el alcance de las órdenes ejecutivas sobre aranceles nos dirá mucho sobre si Trump está siendo ideológico o estratégico en su forma de abordar la política comercial.
Y creo que las órdenes ejecutivas que intentan aumentar la producción de energía serán algo bueno para el país.
Healy: ¿Cuál es la principal disrupción que cree que Estados Unidos necesita en este momento?
Brooks: Volveré a mi teoría central de la última década.
Trump es la respuesta equivocada a la pregunta correcta.
Llegó a ser presidente porque durante las últimas décadas, nosotros, la clase educada, construimos un sistema que está amañado.
Los hijos de padres adinerados tienen ventajas en cada paso del camino, desde el preescolar hasta la universidad y el mercado laboral.
Y aprobamos una serie de políticas de inmigración, comercio y educación que nos benefician y perjudican a quienes no tienen nuestros títulos.
Las personas con educación secundaria mueren ocho años antes.
Tienen muchos menos amigos.
Se casan menos y se divorcian más.
La brecha educativa entre ricos y pobres es ahora mayor que la brecha educativa entre blancos y negros en la era de las leyes de Jim Crow.
En resumen, si se construye un sistema en el que siempre ganan las mismas personas, las personas que han estado perdiendo terminarán dando vuelta la situación.
Por eso surgió la victoria de Trump.
La administración Biden se construyó sobre la teoría de que si se redistribuyen enormes cantidades de dinero a las personas y los lugares que quedaron atrás, volverán al redil demócrata.
No sucedió porque no se puede usar el dinero para resolver un problema que tiene que ver principalmente con el reconocimiento y el respeto.
Sería bueno que Trump encontrara una manera de terminar con nuestro sistema de castas.
Pero con ese tipo, es principalmente marketing.
Douthat: La disrupción que necesitamos es una gran adaptación sociocultural al panorama de la vida en línea y las liberaciones sociales relacionadas (drogas legales, juego legal, etc.), en el que tanta gente está actualmente a la deriva.
Necesitamos un gran cambio que ayude a las personas a estabilizar sus vidas personales, solidificar y salvar las instituciones predigitales y descubrir cómo aparearse y casarse y crear guiones de vida adulta exitosos en esta nueva era.
En este momento, el mayor problema para la gente común es hasta qué punto podemos flotar a través de una cultura virtualizada, entretenidos e inmersos digitalmente pero también ansiosos y estresados e incapaces de asentarnos y hacer las cosas que producen una adultez rica y transmiten una herencia.
La política realmente no puede darnos la respuesta que necesitamos a esa realidad.
Goldberg: Decir que nos encontramos en una nueva era dorada es quedarse corto; el poder de los barones tecnológicos eclipsa al de los magnates del ferrocarril. Si vamos a seguir teniendo una democracia funcional (lo que me parece una pregunta muy abierta), su poder debe ser limitado.
Necesitamos impuestos mucho más altos para los ricos y acciones mucho más agresivas contra los monopolios.
Vamos a obtener exactamente lo contrario.
Healy: ¿Qué es lo que Trump ha dicho o prometido que haría y que usted cree que no hará, por alguna razón?
Brooks: Imponer grandes aranceles a Canadá y México.
Se conformará con algunas cosas simbólicas.
Los efectos económicos de esos aranceles serían demasiado autodestructivos.
Sin embargo, definitivamente está invadiendo Groenlandia.
Douthat: Predigo que la mayoría de las amenazas que hizo contra figuras como Liz Cheney serán en vano.
Goldberg: Bueno, no va a hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande.
Healy: ¿Cómo cree que será el país después de los primeros 100 días de Trump?
Brooks: Saldremos adelante.
Tuvimos un liderazgo bastante terrible durante gran parte del siglo XIX.
Hubo una corrupción desenfrenada en todo el sistema político.
¿Qué pasó después de eso?
Todavía tenemos la economía más dinámica del mundo y una de las personas más talentosas y productivas del mundo.
Douthat: Mucho menos obsesionado con la política de lo que estaba después de los primeros 100 días de Trump en 2016.
Goldberg: Honestamente, no tengo idea.
En este momento espero persecución, corrupción repugnante y una sensación claustrofóbica de impotencia.
Pero la naturaleza termostática de la política estadounidense significa que lo único con lo que siempre se puede contar es con que las vibraciones van a cambiar.
c.2025 The New York Times Company
